Debatt?

Ok. Jag hade verkligen tänkt avstå från att ta i den här heta potatisen som flyger runt i korridorerna på Växjö universitet. Från början: 253 forskare kritiserar, på DN-debatt, regeringen för att pyssla med statlig historieskrivning. Reaktionen: Bl.a. professor Bo Rothstein skriver i Svenskan att detta saknar konsekvens. En annan professor, Emil Uddhammar, riktar egentligen en ganska likartad kritik (men saftar på rejält, och i mitt tycke lite för mycket när han skruvar till begreppet historieförnekelse).

Upp till denna punkt handlar debatten alltså om en sakfråga: huruvida det verkligen är konsekvent att kritisera en form av statlig historieskrivning (den som rör kommunistiska regimers folkmord), men att man är tyst om en annan (den som rörde nationalsocialismen). Fedt nok, som dansken skulle säga. Och här kan man ju tycka lite olika. Som min kamrat PSW har argumenterat (hittar inte länken nu, sorry), finns här en grad- och kanske artskillnad. I nationalsocialismens fall handlar det om en ideologi som uttalat vill utrota ett folkslag och människor som uppvisar en bestämd form av svaghet. I kommunismens fall finns det inte en sådan uttalad, självklar koppling mellan ideologi och mördande i statens namn. Men historien har upprepade gånger visat att människor som får tag i statsmaktens resurser, och kallat sig kommunister, inte har dragit sig för att mörda i statens namn.

Men nåväl. Detta är en sakfråga, och en sakfråga som man faktiskt kan debattera. Antingen kan då de som skrev under uppropet i DN-debatt, och blivit ifrågasatta, offentligt debattera för sin hållning genom att hävda t.ex. att det finns en principiell skillnad mellan nationalsocialism och kommunism. Eller så kan man offentligt buga för kritiken och säga, japp, helt rätt, upplysningen om nationalsocialismen borde vi förstås också – i konsekvensens namn – nämnt och kritiserat.

Men vad är det man gör? I Smålandsposten har en intensiv debatt förts efter Uddhammars kontroversiella debattinlägg (för kontroversiellt, det är det, och jag skriver alltså inte under på de omdömen han fäller om undertecknarna och deras undervisning). I denna debatt berörs sakfrågan ytterst sparsamt. Istället handlar det mesta av debatten om Uddhammars bristande kollegialitet, att han förtalar undertecknarna, att han offentligt bör be om ursäkt för sitt utfall etc. Och det är, tycker jag, faktiskt ok. Jag tycker verkligen det. Men känner man sig förtalad och kränkt ska man försöka debattera sig till upprättelse, och visa att motparten är snett ute med logisk argumentation (sen får alltså debattens egna evolutionära logik visa vems argument som är starkast). I min värld går det allldeles för långt när man börjar kräva disciplinära åtgärder mot dem som, visserligen med tuffa formuleringar, mopsar upp sig mot ens offentligt torgförda åsikter i landets största morgontidning.

Och det är här jag känner mig föranledd att kommentera diskussionen. För efter påtryckningar från debattörerna har nu rektorn gått ut och ställt sig bakom på kraven på offentlig ursäkt från Uddhammar. Även om Uddhammar varit onödigt hård (i mitt tycke, alla håller inte med mig här, men det är man fri att tycka), så finns det inga skäl att be om offentlig ursäkt efter påtryckningar. Vi har en yttrandefrihet och en tryckfrihet som garanterar det fria ordet – rätt eller fel. Uddhammar försvarar sig själv med en sådan argumentation i dagens blaska. Jag och två kollegor är också inne med ett debattinlägg som andas samma principiella argumentation (märk att det vi säger är principiellt, och att undertecknarna inte nödvändigtvis tar Uddhammars parti i sakfrågan, det är den olustiga vändningen från ”sakfråga” till ”personalärende” vi vänder oss mot).

Annonser

2 svar to “Debatt?”

  1. […] look strange. Just to point out that not everybody have lost their heads, I’ll point you to Gissur Erlingsson and […]

  2. Jag håller med dig. Men jag är å andra sidan amatör, rent av idiot, på området. Fast den här Uddhammar verkar ju vara en riktig knallkork. Jag skulle verkligen vilja läsa mer om det PSW skrivit om grad- och artskillnad. Jag tycker det är viktigt. Allt som oftast, och det gäller allt i det här jävla skitsamhället, så är sanningen hela tiden upphängd på siffror och statistik. Du och jag grälade ju lite om det, eller något liknande i alla fall för ett år sedan, filmen 1900 var utgångspunkten om du minns. Jag kunde som vanligt varken argumentera för min sak eller förstå din. Men jag tycker fortfarande som jag tyckte i frågan då, även om jag inte kunde (eller kan) formulera det så att någon förstod.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: